Bent jau iki 2010 m. Marino centro svetainė siūlė tai:
Aš anksčiau tai aptariau SBM čia, čia, čia, čia, čia ir čia.
Bent jau iki 2010 m. Marino centro svetainė siūlė tai:
Chelacijos terapija
Aterosklerozė (arterijų sukietėjimas) yra didžiausias mūsų tautos žudikas, dėl kurio Amerikoje kasmet miršta daugiau nei 500 000 žmonių. Mūsų kūno kraujagyslės yra nuolatos pažeidžiamos – dėl aukšto kraujospūdžio, mūsų mityboje ir aplinkoje esančių toksinų bei streso poveikio. Kūno bandymai ištaisyti šią žalą veda prie cholesterolio ir kalcio – apnašų – kaupimosi viso kūno arterijose. Tai lemia mirtį ir silpnumą:
širdies smūgis,insultas irbloga kraujotaka galūnėse.
Įprasti medicinos metodai šioms problemoms spręsti apima prevenciją (mažinant rizikos veiksnius, tokius kaip aukštas kraujospūdis ir didelis cholesterolio kiekis) ir gydymą vaistais, kuriais siekiama sumažinti simptomus, arba gydymą invazinėmis procedūromis (angioplastika, stentai ar šuntavimo operacija).
Nuo šeštojo dešimtmečio EDTA chelatų terapija pacientams pasiūlė alternatyvą. EDTA Chelation Therapy skiriama kaip 20–30 savaitinių infuzijų, kurių kiekviena trunka 3 valandas. Manoma, kad ši terapija, kurią FDA patvirtino švino šalinimui, sumažina aterosklerozę, kai naudojama programoje, įskaitant vitaminus, streso mažinimą ir gyvenimo būdo pokyčius.
Marino centro EDTA chelatinė terapija atliekama pagal Amerikos medicinos pažangos koledžo nustatytus protokolus.
Amerikos medicinos pažangos koledžas (ACAM), kuris save vadina „integracinės medicinos balsu“, yra visų pseudomedicininių pseudoprofesinių organizacijų motina. Jos „EDTA chelatinės terapijos“ „protokolai“ reikalauja Na2EDTA, kuris niekada nebuvo FDA patvirtintas švino šalinimui, o ne saugesnis CaNAEDTA, kuris buvo taip patvirtintas. Klaidinantis teiginys apie šviną daugelį metų buvo kartojamas paties NIH tyrimo protokoluose ir sutikimo formose, kol mes nepasiskundėme, ir net tada Žmonių tyrimų apsaugos tarnyba kažkaip leido tęsti tyrimą.
Tuo pat metu, kai Marino centras kliudė chelatą, jis taip pat buvo viena iš TACT „bendruomenės chelatinių vietų“:
Dabartiniai mokslinių tyrimų projektai / studijos apima:
Nacionalinio sveikatos instituto remiamas tyrimas – Bandymas įvertinti chelatų terapiją (TACT)
Ar kada nors patyrėte širdies priepuolį?
Ar jums 50 metų ar vyresni?
Jei atsakėte „taip“ į abu šiuos klausimus, galite dalyvauti nacionaliniame tiriamojo gydymo – chelatinės terapijos ir vitaminų terapijos – žmonėms, sergantiems širdies ligomis, tyrime.
Kas yra chelatinė terapija?
Chelatinė terapija yra tiriamoji terapija, naudojant aminorūgštį (EDTA)*. Jis patenka į kraują per veną. Kai kurie žmonės mano, kad chelatų terapija gali padėti gydyti širdies ligas. Tačiau tai nebuvo moksliškai įrodyta. Šiuo tyrimu bus siekiama išsiaiškinti, ar chelatinė terapija yra saugi ir veiksminga gydant širdies ligas.
Ką apims tyrimas?
Kaip tyrimo dalyvis, jums bus paskirta chelatinė terapija arba jo placebas (neaktyvus gydymas). Be to, vartosite dideles vitaminų ir mineralų papildų dozes arba identiškas placebo tabletes. Visi dalyviai gaus mažų vitaminų ir mineralų papildų. Svarbu ir toliau vartoti įprastus vaistus nuo širdies ligų.
Kokios yra išlaidos?
Su studijomis susijęs gydymas bus teikiamas nemokamai. Už kitas medicinines išlaidas atsakote jūs. Norėdami gauti daugiau informacijos, skambinkite Barbarai Feinberg numeriu 617 661 6225 (x 302) arba paprašykite savo Marino centro gydytojo.
* EDTA vadinimas „aminorūgštimi“ gali būti techniškai teisingas, bet visiškai klaidinantis. EDTA labai skiriasi nuo bet kurių mūsų baltymuose esančių aminorūgščių. Nepaisant to, pavadinimas „aminorūgštis“ yra tai, kaip kvaišalai racionalizuoja chelatą kaip „natūralų“.
Štai Federalinių taisyklių kodekso punktas:
Sec. 312.7 Tiriamųjų vaistų reklama.
a) Naujo tiriamojo vaisto reklamavimas. Rėmėjas ar tyrėjas arba bet kuris asmuo, veikiantis rėmėjo ar tyrėjo vardu, reklaminiame kontekste negali pareikšti, kad tiriamas naujas vaistas yra saugus ar veiksmingas tais tikslais, dėl kurių jis tiriamas, arba kitaip reklamuoti vaisto. Šia nuostata nesiekiama apriboti visiško keitimosi moksline informacija apie narkotikus, įskaitant mokslinių išvadų skleidimą mokslinėje ar pasaulietinėje žiniasklaidoje. Atvirkščiai, jos tikslas yra apriboti reklaminius teiginius apie vaisto saugumą ar veiksmingumą, kai jis tiriamas, ir užkirsti kelią vaisto pardavimui, kol jis nėra patvirtintas komerciniam platinimui.
b) Naujo tiriamojo vaisto komercinis platinimas. Rėmėjas arba tyrėjas negali komerciškai platinti ar bandyti parduoti naujo tiriamojo vaisto.
Supraskite, kad šios taisyklės nėra nitų rinkimo reikalai. Jų pažeidimas neišvengiamai sukelia netoleruotiną šališkumą tyrime, darant įtaką tiriamųjų nuomonei ir atitraukiant potencialius tiriamuosius nuo tyrimo, kad jiems būtų suteiktas eksperimentinis gydymas, o ne placebas tepalas clean vision. Vargu ar Marino centras yra vienas pažeidęs šias taisykles – beveik visos iš maždaug 100 TACT „bendruomenės chelatinių svetainių“ padarė tą patį, ir kol kas nei OHRP, nei FDA neatsakė, bet tai neatleidžia praktika. Tačiau kartu su daugybe kitų problemų, dėl to teismo procesas greičiausiai taps neaiškus.
Ir dar
Bėgant metams Marino svetainėje buvo ir kitos klaidinančios informacijos – chiropraktikos mitologijos, „vitaminų ir papildų“, „aplinkos medicinos“ ir kt. Visai neseniai svetainė buvo pakeista į naują išvaizdą, o kai kurios ankstesnės medžiagos nėra. Nežinau, ar taip yra todėl, kad jis dar turi būti atkurtas, ar Marino centras nusprendė būti subtilesnis viešoje erdvėje. Laikas pasakys.
Apibendrinant galima pasakyti, kad Marino integruotos sveikatos centras, centras, vertas būti įtrauktas į neseniai paskelbtą Bravewell ataskaitą „Integracinė medicina Amerikoje“, kurio valdyboje yra Mayo klinikos Papildomos ir integruotos medicinos programos direktorius, ne kartą. nusprendė, kad kalbant apie informuotą sutikimą ir „CAM“, tiesa nėra svarbi.
Autorius
Kimballas Atwoodas
Kalbėdamas apie naujus ar alternatyvius gydymo būdus, neparemtus gerais klinikinių tyrimų įrodymais, kartoju tą dalyką, kuris yra žemesnio lygio įrodymai, tokie kaip teoriniai pagrindimai, anekdotai ir ikiklinikiniai tyrimai, tokie kaip in vitro tyrimai ir gyvūnų modelis. bandymai, gali būti tik įtaigūs, niekada nėra patikimas saugumo ar veiksmingumo įrodymas. Būtina pradėti vertinti naują terapiją, kuri dar neturi klinikinių įrodymų, patvirtinančių ją, parodant patikimą teoriją, kodėl ji gali veikti, o tada pereiti prie demonstravimo, kad jis iš tikrųjų galėtų veikti per ikiklinikinius tyrimus, įskaitant biochemiją, ląstelių kultūra ir gyvūnų modeliai. Tokie patvirtinamieji ikiklinikiniai įrodymai yra tai, ką mes vadiname, kai kalbame apie klinikinio tyrimo „ankstesnį tikimybę“. Tačiau vien tokio pobūdžio įrodymų nepakanka, kad būtų galima naudoti terapiją tikriems pacientams, išskyrus eksperimentines sąlygas arba kai skubi intervencija yra pakankamai didelė, kad būtų galima subalansuoti didelį neapibrėžtumą dėl intervencijos poveikio.
Šiai išvadai pagrįsti galime atsižvelgti į būdingą individualių žmonių sprendimų nepatikimumą ir daugybę būdų, kuriais netinkamai kontroliuojami tyrimai gali mus suklaidinti. Ir mes galime apmąstyti, kaip daug žadantys ankstyvųjų bandymų rezultatai dažnai išnyksta, kai atliekami geresni, didesni ir griežtesni tyrimai, padedantys geriau kontroliuoti šališkumą (vadinamasis nuosmukio efektas). Ir visai nesunku sudaryti didelį sąrašą žalos, kurią gali sukelti netinkamai ištirtos medicininės intervencijos.
Tačiau čia norėčiau sutelkti dėmesį į ypač gerą konkretų pavyzdį, kodėl išsamus perspektyvių idėjų klinikinių tyrimų įvertinimas yra ne tik puikus priedas patvirtinti tai, ką mes jau tikime tiesa, bet ir vienintelis būdas iš tikrųjų sužinoti, ar mūsų gydymas daugiau naudos nei žalos.
PASIRINKITE: apie ką tai?
Seleno ir vitamino E vėžio prevencijos tyrimas (SELECT) buvo pradėtas, nes, pasak Nacionalinio vėžio instituto (NCI) prie Nacionalinio sveikatos instituto (NIH), „epidemiologinių tyrimų, stebėjimo tyrimų ir klinikinių tyrimų, kuriais siekiama užkirsti kelią vėžiui, įrodymai. Išskyrus prostatos vėžį, selenas ir (arba) vitaminas E gali užkirsti kelią prostatos vėžiui. NCI aprašo kai kuriuos konkrečius tyrimus, kuriuose teigiama, kad seleno ir vitamino E papildai gali apsaugoti nuo prostatos vėžio.
Selenas
Selenas yra nemetalinis mikroelementas, randamas maiste, ypač augaliniame maiste, tokiuose kaip ryžiai ir kviečiai, jūros gėrybės, mėsa ir Brazilijos riešutai. Selenas yra antioksidantas ir gali padėti kontroliuoti ląstelių pažeidimus, kurie gali sukelti vėžį.
Mitybos vėžio prevencijos (NPC) tyrime, apie kurį pirmą kartą pranešta 1996 m., dalyvavo 1 312 vyrų ir moterų, sirgusių nemelanomos odos vėžiu. Tyrimo rezultatai parodė, kad vyrai, kurie vartojo seleną, kad išvengtų naujų nemelanomos odos vėžio formų, neturėjo jokios naudos iš seleno užkertant kelią šiai ligai. Tačiau vyrų, vartojusių seleną šešerius su puse metų, nustatyta maždaug 60 procentų mažiau naujų prostatos vėžio atvejų nei tarp vyrų, vartojusių placebą (1). 2002 m. ataskaitoje pateikti duomenys parodė, kad vyrai, vartoję seleną daugiau nei septynerius su puse metų, turėjo maždaug 52 procentais mažiau naujų prostatos vėžio atvejų nei vyrai, vartoję placebą (2). Šis bandymas buvo viena iš priežasčių, kodėl buvo tiriamas selenas SELECT.
Vitaminas E
Vitamino E yra įvairiuose maisto produktuose, ypač daržovėse, augaliniuose aliejuose, riešutuose ir kiaušinių tryniuose. Vitaminas E, kaip ir selenas, yra antioksidantas, kuris gali padėti kontroliuoti ląstelių pažeidimus, kurie gali sukelti vėžį.
1998 m. tyrime, kuriame dalyvavo 29 133 cigarečių rūkantys vyrai Suomijoje (žinomas kaip alfa-tokoferolis, beta karoteno tyrimas arba ATBC), nustatyta 32 procentais mažiau naujų prostatos vėžio atvejų ir 40 procentų mažiau mirčių nuo prostatos vėžio tarp vyrų, kurie vartojo. Vitaminas E alfa-tokoferolio pavidalu apsaugo nuo plaučių vėžio nei tarp vyrų, vartojusių placebą.
Taigi 2001 m. buvo pradėtas tyrimas, kuriame tiriamieji buvo įtraukti į atsitiktinių imčių, aklą, placebu kontroliuojamą perspektyvinį klinikinį tyrimą, siekiant išsiaiškinti, ar papildomas seleno ir vitamino E arba jų derinys sumažins prostatos vėžio dažnį. Iki 2004 m. JAV, Kanadoje ir Puerto Rike buvo įtraukta daugiau nei 35 000 vyrų. Dalykai buvo atsitiktinai paskirti gauti:
Selenas ir vitaminas ESelenas ir placebasVitaminas E ir placebas, arbaDu placebai. Tyrimo metu buvo naudojami du placebas: vienas atrodė kaip seleno kapsulė; kita atrodė kaip vitamino E kapsulė. Kiekviename placebo sudėtyje buvo tik neaktyvių ingredientų. Nei dalyviai, nei tyrėjai nežinojo, kas gavo seleną ir vitaminą E arba placebą – procesas, žinomas kaip apakinimas arba maskavimas.
Iš pradžių buvo planuota, kad tyrimas truks nuo 7 iki 12 metų, o po to bus papildomas gydymas, siekiant stebėti, ar nesivysto prostatos vėžys, ir jis buvo skirtas nustatyti prostatos vėžio atvejų sumažėjimą 25 %, o tai buvo manoma, kad tai įmanoma. ir kliniškai reikšmingas skirtumas.
Taigi, kaip tai pavyko?
2008 m. tyrėjai peržiūrėjo iki tol gautus duomenis ir nerado jokių seleno ar vitamino E apsauginio poveikio požymių atskirai arba kartu. Buvo nuspręsta, kad mažai tikėtina, kad 25 % rizikos sumažėjimas, kuris buvo tyrimo poveikio kriterijus, būtų pastebėtas net jei tyrimas būtų tęsiamas, todėl tyrimo dalis buvo sustabdyta. Tiriamiesiems buvo pasakyta, kuris papildas ar placebas jiems buvo duotas, ir jiems buvo liepta nutraukti papildų vartojimą.
Tuo metu daugiau prostatos vėžio atvejų išsivystė grupėje, vartojusioje tik vitaminą E, nei kitose grupėse. Tačiau skirtumas nepasiekė statistinio reikšmingumo, todėl tyrėjai negalėjo pasakyti, ar tai reikšmingas skirtumas, ar tik atsitiktinumo rezultatas.
Vėliau vyrai buvo toliau stebimi, o prostatos vėžio dažnio skirtumas tarp vyrų, vartojusių tik vitamino E papildus, ir kitų tyrime dalyvavusių vyrų toliau didėjo net ir nustojus vartoti papildą. Skirtumas dabar yra statistiškai reikšmingas, todėl greičiausiai tai yra tikras biologinis reiškinys, o ne tik atsitiktinis atsitiktinumas. Vyrams, kurie buvo vien vitamino E grupėje, prostatos vėžys išsivystė 17% dažniau nei kitų grupių vyrai.
Tie vyrai, kurie vartojo vieną seleną arba seleną ir vitaminą E, taip pat turi didesnį prostatos vėžio procentą nei tie, kurie vartojo placebą, tačiau šis skirtumas dar nėra statistiškai reikšmingas. Jokių kitų skirtumų, rodančių teigiamą ar žalingą bet kurio papildo poveikį, nenustatyta.
Taigi kodėl nepavyko taip, kaip tikėtasi?
Biologiniu požiūriu priežastis, kodėl vitamino E papildai pasirodė esąs rizikos veiksnys susirgti prostatos vėžiu, o ne apsauginis veiksnys, dar nėra žinoma. Taip pat neaišku, kodėl statistiškai reikšmingas rizikos padidėjimas dar nenustatytas tiems vyrams, kurie kartu vartojo vitaminą E ir seleną. Žinoma, yra teorijų, kaip tiksliai vitaminas E įtakoja prostatos vėžio riziką, ir NCI paprašė kitų tyrėjų mokslinių tyrimų pasiūlymų, kad būtų galima panaudoti SELECT surinktus duomenis ir mėginius šiam klausimui ištirti.
Tačiau epistemologijos požiūriu, kaip mes suprantame, kas veikia, o kas ne, yra keletas priežasčių, kodėl išvados neturėtų visiškai nustebinti. Viena vertus, naujos idėjos dažnai pasirodo klaidingos. Pagrindinės teorijos patikimumo laipsnis ir palaikančių ikiklinikinių tyrimų įrodymų kiekis yra naudingi apytiksliai nustatant, ar idėja yra perspektyvi, tačiau galiausiai įrodymas yra pudingas, nes pudingas yra daugkartinis nepriklausomas aukštos kokybės atsitiktinių imčių klinikinis tyrimas. išbandymai. Atsižvelgiant į neįtikėtiną sudėtingų, sąveikaujančių veiksnių, susijusių su kiekvienos konkrečios ligos vystymąsi, skaičių, neturėtume stebėtis, kai net pagrįsta hipotezė, turinti ribotą stebėjimo tyrimų ir kitų žemesnio lygio įrodymų pagrindimą, yra klaidinga.
Ir šios konkrečios hipotezės atveju preliminarūs įrodymai, kurie pirmiausia parodė, kad pirmiausia reikalingas SELECT, taip pat nepasiteisino. Kaip jau minėta, „tyrimo [Nutritional Prevention of Cancer] rezultatai parodė, kad vyrai, kurie vartojo seleną, kad išvengtų naujų nemelanomos odos vėžio formų, neturėjo jokios naudos iš seleno užkertant kelią šiai ligai“. Ir nuo to laiko buvo keletas galimos žalos požymių, nors duomenys yra prieštaringi; „Nuo SELECT pradžios buvo paskelbti keturi tyrimai apie seleno poveikį gliukozės kiekiui kraujyje ir diabeto riziką.