Cada vez más, las parejas están probando las aguas antes de sumergirse en el matrimonio.

Ahora, los funcionarios de salud pública en otros lugares anticipan un aumento de los casos de la enfermedad potencialmente mortal en los Estados Unidos y tratan de averiguar hasta dónde se propagará. Los viajes globales, la invasión humana en los hábitats de la vida silvestre y el cambio climático son factores que jugarán un papel, dicen.

“La especificidad del huésped de los gusanos pulmonares de rata es muy plástica, lo que contribuye a su continua expansión geográfica”, escribieron los autores de un estudio de 2015 en la revista Emerging Infectious Diseases. Los investigadores utilizaron una combinación de muestreo de campo y modelos predictivos para mapear cómo es probable que se propaguen los portadores y huéspedes de la enfermedad, y encontraron una “expansión del rango hacia el norte que aumenta sustancialmente el riesgo de propagación de la enfermedad entre los humanos y la vida silvestre” en los Estados Unidos.

Un desarrollo particularmente preocupante fue la aparición de gusanos pulmonares de rata en Oklahoma, “un área que se predijo que carecería de un hábitat adecuado para el parásito”, escribieron los autores. A. cantonensis ya se ha informado en más de 30 países en todo el mundo, pero la presencia del parásito en regiones inesperadas es, según los científicos, una pista de lo que está por venir.

Los científicos también están tratando de determinar cuán dramáticamente el cambio climático y otros cambios en el planeta causados ​​por el hombre, como la deforestación, aumentarán la propagación de enfermedades como el gusano pulmonar de las ratas. “La mayoría de las nuevas infecciones parecen ser causadas por patógenos ya presentes en el medio ambiente, que han salido de la oscuridad o se les ha dado una ventaja selectiva al cambiar las condiciones ecológicas o sociales”, escribieron los autores de un informe de la Organización Mundial de la Salud de 2004 sobre la globalización. de enfermedades infecciosas.

Desde 1975, los epidemiólogos y otros científicos han identificado más de 30 nuevas infecciones humanas. La posibilidad de que surjan cepas nuevas y más dañinas de virus existentes, como sucedió con el virus Zika, plantea un desafío adicional. Lo que queda por ver es cómo los países en riesgo abordan la relación entre el cambio climático y la transmisión de enfermedades. Aquellos que rastrean la propagación de enfermedades infecciosas encuentran preocupante que muchos países de bajos ingresos con una infraestructura de salud pública débil ya se encuentran en zonas de transmisión de una variedad de enfermedades tropicales emergentes. En otras palabras, las poblaciones que están en mayor riesgo también están menos preparadas para hacer frente a enfermedades devastadoras.

Quizás lo más preocupante aún es que muchos líderes en países ricos, como Estados Unidos, no logran establecer una conexión entre el cambio climático y las graves amenazas a la salud pública, en su propio país y en todo el mundo. El informe de la Organización Mundial de la Salud publicado hace más de una década señala este mismo punto, diciendo que los impactos más importantes del cambio climático en la salud pueden tener más que ver con desafíos de larga data dentro de los sistemas de salud pública que como una consecuencia directa del cambio climático. per se.

El jueves, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, planea reunirse con el presidente chino, Xi Jinping, en Florida. No se espera que los dos líderes discutan el cambio climático. El mes pasado, Trump firmó una orden ejecutiva que anuló los esfuerzos de la administración anterior para frenar el cambio climático, cumpliendo una de las promesas centrales de la campaña presidencial de Trump.

Se espera que los dos presidentes centren las discusiones en el comercio mundial; sin embargo, es casi seguro que esa conversación se centrará en las fuerzas económicas, y no en las ratas y los caracoles que propagan enfermedades en alta mar.

El encarcelamiento masivo en general daña la salud de los estadounidenses, lo que lleva a peores resultados para las familias y comunidades de hombres en prisión. Los propios reclusos corren un gran riesgo de autolesiones y violencia inmediatamente después de su liberación. Pero una revisión reciente de los impactos del encarcelamiento en la salud publicada el jueves en The Lancet insinúa un resultado sorprendente: salir de la cárcel puede ser miserable, pero ir a la cárcel puede proteger la salud temporalmente, al menos para algunos hombres.

Para los niños y las comunidades, los impactos del encarcelamiento de un padre son inequívocamente malos, escriben los autores del estudio Christopher Wildeman de la Universidad de Cornell y Emily Wang de Yale. Los niños cuyos padres van a la cárcel corren un mayor riesgo de depresión, ansiedad, problemas de aprendizaje y obesidad, y es más probable que consuman drogas en el futuro. Debido a que los antecedentes penales reducen las oportunidades laborales, según algunos estudios, las personas que viven en vecindarios con altos niveles de encarcelamiento tienen más probabilidades de experimentar asma debido a viviendas en ruinas. Estas consecuencias son especialmente graves para los niños de color: debido a que los hombres negros son encarcelados de manera desproporcionada, un niño negro nacido en 1990 tenía una posibilidad entre cuatro de que encarcelaran a su padre, escriben Wildeman y Wong.

Cuando los padres encarcelados regresan a casa, “tienen problemas para encontrar empleo”, dice Kristin Turney, socióloga de la Universidad de California en Irvine, que ha estudiado la salud de los hijos de los reclusos pero no participó en el estudio. Parte de la explicación son los ingresos reducidos, dijo, y “parte de eso es la relación entre los padres. Mantener relaciones románticas mientras se está encarcelado es complicado, por lo que puede generar más conflictos [familiares]”.

Pero, paradójicamente, ir a prisión en realidad puede mejorar la salud, al menos temporalmente, para algunos reclusos. Los reclusos varones negros, escriben los autores, tienen una tasa de mortalidad más baja que los hombres negros de edad similar que no están en la cárcel. ¿La razón? El riesgo de muerte por accidentes violentos, sobredosis de drogas o alcohol y homicidios es mucho menor en la prisión que en los vecindarios donde estos hombres vivirían de otra manera. Además, antes de que se aprobara la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, muchos estados hacían casi imposible que los hombres de bajos ingresos y sin hijos obtuvieran atención médica. Según la ACA, 32 estados ampliaron Medicaid para cubrir a todos los adultos pobres, pero 19 no lo han hecho. Debido a eso, escriben Wildeman y Wang, la prisión es la primera vez que muchos jóvenes encarcelados reciben atención médica regular.

La caída en la mortalidad “es solo un indicador de cuán peligroso es el ambiente para los afroamericanos en el exterior, en lugar de ser una función de cuán buena es la atención médica que reciben” en prisión, me dijo Wildeman. (Este impulso para la salud excluye el efecto del confinamiento solitario, que tiene consecuencias horribles bien conocidas para la salud mental).

Sin embargo, al ser liberados, los ex reclusos tienen más probabilidades de tener enfermedades infecciosas como hepatitis y tuberculosis, condiciones que probablemente contrajeron en prisión pero que no se manifestaron hasta más tarde. Un estudio anterior encontró que, dentro de las primeras dos semanas de la liberación de la prisión, los ex reclusos también tienen 12,7 veces más probabilidades de morir que otros en su área, principalmente por sobredosis de drogas, ataques cardíacos, homicidios y suicidios.

“Estas causas altamente prevenibles son indicadores de un reajuste tumultuoso en la sociedad”, dijo Wildeman. A las personas con antecedentes penales les resulta mucho más difícil encontrar trabajo, y el estrés económico, combinado con las interrupciones en sus vidas familiares, puede tener un alto costo. Los adictos que van a prisión generalmente se desintoxican sin ningún otro tratamiento de adicción, por lo que si vuelven a consumir después de la liberación, su tolerancia es menor y corren el riesgo de sufrir una sobredosis.

Por supuesto, esto no significa que la prisión sea una especie de oasis saludable. La mayoría de las penas de prisión duran solo unos pocos años, pero las consecuencias económicas y psicológicas duran toda la vida. Pero habla del entorno de salud precario para los hombres negros de bajos ingresos si la prisión, para algunos, es mejor que nada.

Cada año, más de medio millón de estadounidenses corren 26,2 millas por las calles de la ciudad en una de las 1100 maratones del país. El roce y el agotamiento inducido por todas esas millas es bien conocido, pero un nuevo estudio sugiere que los maratones pueden afectar incluso a aquellos que no los corren.

Un estudio publicado el jueves en el New England Journal of Medicine encuentra que la tasa de mortalidad por ataques cardíacos aumenta un 15 por ciento el día de los maratones, en gran parte debido a los retrasos causados ​​por los cierres de carreteras.

Los autores, dirigidos por Anupam Jena de la Escuela de Medicina de Harvard, analizaron la tasa de mortalidad de los pacientes de Medicare hospitalizados por paro cardíaco y ataques cardíacos en días de maratón en 11 ciudades, en comparación con días sin maratón. Por ejemplo, observaron el lunes del maratón de Boston, en comparación con la tasa de mortalidad de los cinco lunes anteriores y los cinco siguientes. Luego, lo compararon con la tasa de mortalidad en una ciudad cercana que no se vio afectada por los cierres de carreteras relacionados con el maratón.

Resulta que por cada 100 personas que tienen un ataque al corazón o un paro cardíaco, mueren otras cuatro personas si lo tienen el día del maratón.

En los días maratonianos, se tardaba unos cuatro minutos más en llegar al hospital en ambulancia. Pero los autores del estudio sospechan que la verdadera razón del aumento de la mortalidad son los retrasos que encontraron los pacientes cuando trataron de conducir hasta el hospital, algo que una cuarta parte de ellos optó por hacer. En esos casos, puede tomar de 30 a 40 minutos más llegar al hospital en un día con cierres de carreteras maratónicos, estima Jena.

Jena reconoció que no sabemos, a ciencia cierta, que esas personas murieron porque les tomó demasiado tiempo llegar al hospital, pero esa explicación parece más probable. Los ataques cardíacos son bastante aleatorios, por lo que no hay nada especial en las personas que fueron al hospital el día del maratón. Jena y su equipo también descartaron la idea de que las personas pudieran haber ido a diferentes hospitales, o que en realidad estuvieran corriendo en la carrera, o que los hospitales estuvieran abarrotados de forasteros. Ninguna de esas cosas explica la tendencia general: si las carreteras están cerradas, los dolores en el pecho son peores noticias de lo habitual.

Es probable que los hallazgos se apliquen a otros eventos que provocan cierres de carreteras, como desfiles o grandes conciertos. La respuesta, por supuesto, no es dejar de tener esos eventos. (“Traen una gran cantidad de orgullo y alegría cívica”, dijo Jena). En cambio, sugiere que los planificadores de la ciudad podrían trabajar para mejorar el desvío de las ambulancias en los días con cierres de carreteras importantes. Y podrían correr la voz: si hay un maratón ese día, no intente conducir hasta el hospital en caso de emergencia. Sólo llama a una ambulancia.

A medida que más y más parejas estadounidenses eligen compartir las cuentas y una cama sin una licencia de matrimonio, surge una pregunta importante. Al jugar a las casitas y comprar muebles de Ikea antes del matrimonio, ¿estamos todos aumentando nuestro riesgo de divorcio?

Un nuevo estudio del Consejo no partidista de Familias Contemporáneas dice que no. Mudarse antes del matrimonio no lo convierte automáticamente en una estadística de divorcio. Sin embargo, elegir un socio demasiado pronto podría hacerlo.

El estudio, que aparecerá en la edición de abril de Journal of Marriage and Family, podría redefinir cómo los investigadores ven la cohabitación, pero la ciencia no debería cambiar la forma en que las parejas piensan sobre la convivencia. Los expertos advierten que no es algo que deba tomarse a la ligera.

Arielle Kuperberg era una estudiante de posgrado en la Universidad de Pensilvania cuando algo en sus libros de texto de sociología llamó su atención. En una investigación sobre la longevidad del matrimonio, Kuperberg observó que la edad en que una pareja dice “Sí, acepto” se encuentra entre los predictores más fuertes de divorcio.

Toda la literatura explicaba que la razón por la que las personas que se casaban más jóvenes tenían más probabilidades de divorciarse era porque no eran lo suficientemente maduros para elegir parejas adecuadas, dice ella.

Fue entonces cuando se encendió una bombilla para Kuperberg. Si las parejas casadas más jóvenes tenían más probabilidades de divorciarse, ¿significaba eso que las parejas que se mudaban juntas a edades más tempranas también tenían un mayor riesgo de matrimonios rotos?

Cuanto más esperaran las parejas para hacer ese primer compromiso serio, mayores serían sus posibilidades de éxito matrimonial.

Otros investigadores que habían estado explorando el vínculo entre la cohabitación y el divorcio no tuvieron en cuenta la edad a la que las parejas dieron ese paso. Kuperberg se preguntó si una vez que controlara la edad, el vínculo entre la cohabitación y el divorcio podría desaparecer.

Usando datos de las Encuestas Nacionales de Familia y Crecimiento de 1995, 2002 y 2006 de los gobiernos de EE. UU., Kuperberg analizó a más de 7,000 personas que habían estado casadas. Algunas de las personas que estudió todavía estaban con su cónyuge. Otros estaban divorciados. Luego, en lugar de estudiar solo la correlación entre la cohabitación y el divorcio, Kuperberg observó qué edad tenía cada individuo cuando hizo su primer compromiso importante con una pareja, ya sea que ese paso fuera el matrimonio o la cohabitación.

Vivir juntos sin un anillo de diamantes no condujo, por sí solo, al divorcio. En cambio, descubrió que cuanto más tiempo esperaban las parejas para hacer ese primer compromiso serio, mayores eran sus posibilidades de éxito matrimonial.

Entonces, ¿qué edad deben tener las parejas cuando se comprometen? La investigación muestra que a los 23 años, la edad en que muchas personas se gradúan de la universidad, se establecen en la vida adulta y comienzan a ser económicamente independientes, la correlación con el divorcio disminuye drásticamente.

Kuperberg encontró que las personas que se comprometieron a vivir juntos o casarse a la edad de 18 años vieron una tasa de divorcio del 60 por ciento. Mientras que las personas que esperaron hasta los 23 para comprometerse vieron una tasa de divorcio que rondaba el 30 por ciento.

“Durante tanto tiempo, el vínculo entre la cohabitación y el divorcio fue uno de estos grandes misterios en la investigación”, dice Kuperberg. “Lo que descubrí fue que era la edad a la que te establecías con alguien, no si tenías una licencia de matrimonio, ese era el mayor indicador del éxito futuro de una relación”.

La cohabitación se ha vuelto tan común que es casi extraño no hacer una prueba de manejo a una pareja antes del matrimonio. Es digno de un titular de la revista People ahora cuando una pareja de celebridades “espera hasta el matrimonio” para vivir juntos. El soltero Sean Lowe (de The Bachelor de ABC) y su esposa Catherine Giudici aparecieron en todos los tabloides cuando anunciaron que no se mudarían juntos hasta después de su boda televisada.

La cohabitación ha aumentado en casi 900 por ciento en los últimos 50 años. Cada vez más, las parejas están probando las aguas antes de sumergirse en el matrimonio. Los datos del censo de 2012 muestran que 7,8 millones de parejas viven juntas sin caminar por el pasillo, en comparación con 2,9 millones en 1996. Y dos tercios de las parejas que se casaron en 2012 compartieron un hogar juntos durante más de dos años antes de caminar por el pasillo. .

Hoy, discutir la cohabitación es tan obsceno como ver crecer la hierba. Una encuesta de USA Today/Gallup de 2007 encontró que solo el 27 por ciento de los estadounidenses la desaprobaba. La cantidad de discusiones dolorosas que soporté personalmente hace dos años cuando me mudé con mi propio novio se puede contar con los dedos de una mano. Mi refrigerador está repleto de anuncios de bodas de parejas que están comprometidas y vivieron juntas durante años.

Sin embargo, la ciencia de la cohabitación ha llevado en gran medida una etiqueta de advertencia de “tóxico para el matrimonio”. Desde Annie Hall hasta Friends y Girls, parece que todos se han estado mudando con sus seres queridos, https://opinionesdeproductos.top/lumiskin/ pero la ciencia nos dijo que no era una buena idea.

Desde la década de 1970, estudio tras estudio encontraron que vivir juntos antes del matrimonio podría socavar la felicidad futura de una pareja y, en última instancia, conducir al divorcio. En promedio, los investigadores concluyeron que las parejas que vivían juntas antes de casarse tenían una tasa de divorcio un 33 % más alta que las que esperaban vivir juntas hasta después de casarse.